सुप्रीम कोर्ट ने आज (8 जनवरी) इलाहाबाद हाई कोर्ट के जस्टिस यशवंत वर्मा द्वारा दायर रिट याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें उनके आधिकारिक आवास पर बेहिसाब नकदी मिलने के संबंध में उनके खिलाफ लाए गए महाभियोग प्रस्ताव में जजों (जांच) अधिनियम, 1968 के अनुसार जांच समिति गठित करने के लोकसभा स्पीकर के फैसले को चुनौती दी गई थी। जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने इस मामले की सुनवाई की।

सुप्रीम कोर्ट ने कल यह मौखिक टिप्पणी की थी कि लोकसभा अध्यक्ष द्वारा जस्टिस यशवंत वर्मा के खिलाफ जांच के लिए गठित की गई समिति के गठन में “कुछ खामी” दिखाई देती है और अदालत इस बात पर विचार करेगी कि क्या यह खामी इतनी गंभीर है कि संपूर्ण कार्यवाही को ही समाप्त करना पड़े।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ, इलाहाबाद हाईकोर्ट के न्यायाधीश यशवंत वर्मा द्वारा दायर उस रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उन्होंने न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत गठित संसदीय जांच समिति की वैधता को चुनौती दी है। यह समिति उनके सरकारी आवास पर अघोषित नकदी की बरामदगी से जुड़े आरोपों की जांच कर रही है।16 दिसंबर 2025 को सुप्रीम कोर्ट ने लोकसभा अध्यक्ष के कार्यालय से जवाब मांगा था।

पीठ ने इस बात की पड़ताल की थी कि क्या उस समय के राज्यसभा अध्यक्ष जगदीप धनखड़ ने पहले दिन ही प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया था। यदि ऐसा था, तो बाद में उपसभापति द्वारा प्रस्ताव को खारिज किए जाने का प्रश्न नहीं उठता, और साथ ही लोकसभा अध्यक्ष एकतरफ़ा समिति गठित नहीं कर सकते थे।

जस्टिस दत्ता ने कहा— “यदि राज्यसभा ने भी प्रस्ताव स्वीकार किया होता, तो उन्हें संयुक्त समिति का लाभ मिलता… लेकिन क्या यह इतनी गंभीर पूर्वाग्रह की स्थिति है कि हमें अनुच्छेद 32 के तहत दख़ल देना पड़े?”

आज, याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने यह तर्क दिया कि संविधान का अनुच्छेद 124 महाभियोग की कार्यवाही के संबंध में एक पूर्ण संहिता है। संविधान का अनुच्छेद 91, जो राज्यसभा के उपसभापति को सभापति की अनुपस्थिति में उनके पद के कर्तव्यों का पालन करने की अनुमति देता है, उपसभापति के लिए जजों (जांच) अधिनियम के अनुसार विशेष रूप से सभापति में निहित विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करने का आधार नहीं हो सकता है, जो अनुच्छेद 124(5) के संदर्भ में अधिनियमित किया गया है।

लूथरा ने तर्क दिया कि नए सभापति की नियुक्ति होने तक इस मामले का इंतजार किया जा सकता था। जस्टिस वर्मा की ओर से सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने भी इस तर्क को दोहराया। हालांकि, बेंच ने इस तर्क के संबंध में अपनी आपत्तियों को दोहराया।

जस्टिस दत्ता ने पूछा कि अगर उपराष्ट्रपति राष्ट्रपति की अनुपस्थिति में राष्ट्रपति के कार्यों का प्रयोग कर सकते हैं, तो क्या राज्यसभा के उपसभापति सभापति की अनुपस्थिति में सभापति के कार्यों का प्रयोग नहीं कर सकते?

रोहतगी ने जवाब दिया कि संविधान ने स्पष्ट रूप से ऐसे कार्यों को अधिकृत किया है, जबकि न्यायाधीश (जांच) अधिनियम ने उपसभापति को अधिकृत नहीं किया है। रोहतगी ने कहा कि अधिनियम केवल लोकसभा स्पीकर और राज्यसभा सभापति की बात करता है, और ऐसा कोई प्रावधान नहीं है कि सभापति का मतलब “उपसभापति भी होगा”।

जस्टिस दत्ता ने तब बताया कि अधिनियम में परिभाषा खंड भी “जब तक कि संदर्भ अन्यथा अपेक्षित न हो” अभिव्यक्ति का उपयोग करते हैं। रोहतगी ने तर्क दिया कि अधिनियम से बाहर जाने की कोई गुंजाइश नहीं है, और एक जज, जो कार्यवाही का सामना कर रहा है, उसे यह मांग करने का अधिकार है कि अधिनियम के तहत प्रक्रिया का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। उन्होंने दोहराया कि प्रस्ताव को खारिज करने में उपसभापति का कार्य “अधिकारातीत” था।

इसके बाद, रोहतगी ने एक और दलील दी कि जब दूसरे सदन ने उसी मामले पर जज के खिलाफ प्रस्ताव को खारिज कर दिया है, तो एक सदन जांच आगे नहीं बढ़ा सकता। उनके अनुसार, इस अजीब स्थिति से बचने के लिए ही एक्ट में यह ज़रूरी किया गया था कि जब दोनों सदनों में प्रस्ताव पेश किए जाएं, तो कमेटी संयुक्त रूप से बनाई जानी चाहिए।

जस्टिस दत्ता ने तब टिप्पणी की कि यह दलील एक्ट को “बेकार” बना देगी। जस्टिस दत्ता ने वही उदाहरण दोहराया जो उन्होंने कल दिया था, जिसमें एक सदन में जानबूझकर कार्यवाही रोकने के लिए एक खराब प्रस्ताव पेश किया जाता है ताकि दूसरे सदन में कार्यवाही रुक जाए। जज ने कहा, “हम एक्ट का दुरुपयोग नहीं होने दे सकते।”

बेंच ने यह भी पूछा कि कमेटी बनने से याचिकाकर्ता को क्या नुकसान हुआ। रोहतगी ने जवाब दिया कि जब एक्ट के तहत प्रक्रिया का खुला उल्लंघन होता है, तो “नुकसान की कसौटी” अप्रासंगिक है, जिसे जजों को फालतू महाभियोग की कार्यवाही से बचाने के लिए बनाया गया है। रोहतगी ने कहा, “मेरे अनुसार, दोनों सदनों को प्रस्तावों पर विचार करना होगा। ऐसा न करने से मुझे नुकसान हुआ है।”

लोकसभा स्पीकर के ऑफिस की तरफ से सॉलिसिटर जनरल ऑफ इंडिया तुषार मेहता ने लोकसभा स्पीकर के ऑफिस के लिए दलील दी कि सेक्शन 3(2) का प्रोविज़ो इस स्थिति से बचने के लिए है कि दो सदन दो अलग-अलग जांच कमेटियां बनाएं।

सॉलिसिटर जनरल ने सेक्शन 3(2) के दूसरे प्रोविज़ो का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि अगर दो प्रस्ताव अलग-अलग दिनों में दिए जाते हैं, तो बाद वाला प्रस्ताव रद्द हो जाएगा। इन प्रावधानों से, सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि कानून का मकसद यह था कि केवल एक ही प्रस्ताव पेंडिंग होना चाहिए।

सॉलिसिटर जनरल ने कहा, “मकसद दो जांच कमेटियों के गठन से बचना है, ताकि एक ही सामग्री पर कोई विरोधाभासी राय न हो।” एसजी ने यह भी तर्क दिया कि स्पीकर के फैसले के कारण याचिकाकर्ता को कोई “दिखने वाला नुकसान” नहीं हुआ। याद दिला दें कि जुलाई में, लोकसभा के 145 सदस्यों और राज्यसभा के 63 सदस्यों द्वारा समर्थित महाभियोग के नोटिस क्रमशः लोकसभा स्पीकर ओम बिरला और तत्कालीन राज्यसभा चेयरमैन जगदीप धनखड़ को सौंपे गए थे।

इसके बाद, अगस्त में, लोकसभा स्पीकर ने कमेटी की घोषणा की, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस अरविंद कुमार, मद्रास हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस एम एम श्रीवास्तव और कर्नाटक हाई कोर्ट के सीनियर एडवोकेट वासुदेव आचार्य शामिल थे।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)